L’auteur invité est Nouriel Roubini est président de Roubini Global Economics et professeur d’économie à la Stern School of Business (NYU).

Printemps arabe, émeutes de Londres, manifestations en Israël, protestation étudiante au Chili, voitures de luxe incendiées en Allemagne, mouvement contre la corruption en Inde, mécontentement en Chine et aujourd’hui le mouvement « Occupons Wall Street » : cette vague d’agitation dans le monde n’a pas de thème unificateur, mais toutes ces manifestations expriment, chacune à sa façon, les inquiétudes des classes moyennes et des ouvriers face à la concentration croissante du pouvoir entre les mains des élites économiques, financières et politiques.

Les raisons en sont claires : un chômage élevé, une éducation inadaptée dans un monde globalisé, une colère face à la corruption et à une aggravation de l’écart de richesses.

Une faible croissance des revenus pour tout le monde sauf pour les plus riches au cours des dernières décennies a généré une tension entre moyens financiers et envies de consommation. Les pays anglo-saxons ont réagi en démocratisant le crédit, ce qui a accru la dette privée. En Europe, les ressources fiscales ne permettant plus de financer suffisamment les services publics , les autorités ont creusé le déficit public et la dette. Dans les pays avancés, les entreprises ont supprimé des emplois en raison d’une demande finale insuffisante. La suppression d’emplois diminue encore la demande finale, car elle réduit les revenus du travail et accroît les inégalités. Ce problème n’a rien de neuf. Karl Marx a exagéré les mérites du socialisme, mais il avait raison de dire que la mondialisation, le capitalisme effréné et la redistribution des revenus et des richesses issus du travail au profit du capital pouvaient conduire le capitalisme à s’autodétruire. Même avant la Grande Dépression, les classes « bourgeoises » éclairées européennes reconnaissaient que pour éviter une révolution il était nécessaire de protéger les droits des salariés, d’augmenter leurs revenus et d’améliorer leurs conditions de travail, de redistribuer les richesses et de financer les services publics.

Ainsi, l’avènement de l’Etat-providence a été une stratégie pour éviter une révolution populaire, le socialisme et le communisme. Trois décennies de calme relatif du point de vue social et économique ont suivi. Une période durant laquelle le revenu médian a augmenté rapidement et les inégalités se sont fortement réduites, mais qui n’a pas eu que des effets positifs : elle s’est aussi traduite par de gros déficits budgétaires, un excès de réglementation et un manque de dynamisme économique qui a conduit à une croissance anémique. Ce sont les défauts du modèle social européen qui ont conduit aux déréglementations massives de la période Reagan-Thatcher, durant laquelle on a perdu de vue la nécessité d’une régulation prudentielle du système financier. Mais le modèle anglo-saxon du laisser-faire a lui aussi échoué. La stabilisation des économies de marché nécessite de revenir au bon équilibre entre marchés et interventions. Cela suppose de s’écarter à la fois du modèle anglo-saxon et du modèle continental européen d’Etat-providence. Quant au modèle alternatif, celui de la croissance « asiatique » – s’il existe -, il n’a pas empêché l’augmentation des inégalités en Chine, en Inde et ailleurs. Un modèle économique qui ne corrige pas les inégalités est condamné à une crise de légitimité. Si l’on ne réexamine pas les rôles économiques respectifs du marché et de l’Etat, les manifestations redoubleront d’intensité.

Copyright: Project Syndicate, 2011.
www.project-syndicate.org
Traduit de l’anglais par Patrice Horovitz

Pour lire le texte original, on va sur le site de Project Syndicate