Le gouvernement de Stephen Harper est le plus militariste de l’histoire canadienne contemporaine. Il a réussi, même en étant minoritaire, à détruire la tradition de force de paix que ses diplomates, et en particulier ceux d’origine québécoise, avaient construite dans les quarante dernières années afin de satisfaire sa base qui s’est laissé enfermer dans l’obsession sécuritaire de l’extrême-droite étatsunienne.

Selon un rapport publié par le Centre canadien de politiques alternatives (CCPA), les dépenses de la Défense nationale du Canada atteindront 21,2 milliards $ en 2009-2010, ce qui place le Canada au 13e rang mondial, et au 6e rang parmi les pays de l’OTAN. Selon l’auteur Bill Robinson, analyste des questions de défense, l’augmentation des dépenses de la Défense est une indication des priorités fédérales. « Les dépenses de la Défense nationale sont 20 fois plus élevées que celles du ministère de l’Environnement, lequel, en comparaison, a obtenu seulement 1,064 milliard $. »

Selon le rapport intitulé « Canadian Military Spending 2009 », les dépenses de la Défense nationale ont augmenté de 9,6 %, soit 1,8 milliard $, par rapport à l’année précédente. Depuis le début de la guerre contre le terrorisme dans le monde, en 2001, le Canada a augmenté successivement les dépenses de la Défense nationale pour atteindre 23,1 milliards $, dont la moitié ont été dépensés en Afghanistan.

En termes historiques, les dépenses militaires d’aujourd’hui dépassent de 22 % celles de la guerre froide en 1989. Aux termes de la stratégie militariste adoptée par le gouvernement conservateur, le premier ministre Harper aura engagé le Canada dans une dynamique qui sera difficile, voire extrêmement coûteuse, à modifier même si elle va à l’encontre de la vision de la majorité des citoyens.

« Si les 130 à 150 milliards $ que le Canada dépensera dans les 18 prochaines années, au titre de l’accroissement du budget militaire post guerre froide, étaient dépensés pour l’aide, cela permettrait de presque tripler l’aide canadienne au développement durant la même période, d’ainsi atteindre et même dépasser l’objectif de 0,7 % et de consacrer plus de ressources pour freiner le changement climatique », conclut M. Robinson.