L’auteur invité est un collectif.

La réponse de Madame Boulet aux propos très réalistes de Monsieur Aussant concernant l’économie et les emplois n’est pas étonnante, puisque c’est elle, au nom du gouvernement, qui a annoncé le projet de réfection de Gentilly-2 (G-2) le 18 août 2008. À partir d’informations périmées et sous l’influence de la propagande néfaste du lobby nucléaire ontarien, elle revient avec les mêmes faux arguments stratégiques ressassés par le parti libéral depuis 2 ans : les emplois, les retombées économiques locales et régionales ainsi que le maintien d’une expertise nucléaire par l’intermédiaire de réacteurs CANDU obsolètes. Ceux-ci ont d’énormes problèmes de fiabilité, de sécurité et un historique de dépassement des coûts astronomiques pour la construction et la réfection.

Est-ce son nouveau poste de ministre de l’Emploi et de la Solidarité sociale qui l’incite à marteler le faux argument des emplois, qui tout d’un coup se voient doublés dans ses rêves? Et qu’en est-il de la solidarité intergénérationnelle? Est-elle en faveur de léguer à nos enfants et petits enfants 2500 tonnes de déchets nucléaires supplémentaires? Il serait irresponsable d’ignorer les 16 problèmes de sûreté non résolus à G-2 et les risques budgétaires du projet total pouvant atteindre 8 milliards. Faut-il lui apprendre que l’Ontario investit actuellement le même montant pour créer 27 000 emplois dans les énergies renouvelables ? Il est temps que Madame la ministre mette son discours à jour au lieu de promulguer des informations factices au sujet de la « propreté » du nucléaire et des écarts de coûts incontournables engendrés par toutes les réfections de ce type, connues à ce jour.

Si Madame Boulet prenait la peine de suivre le dossier de la réfection de Pointe-Lepreau elle verrait que les évaluations projetées par H-Q sont totalement irréalistes et elle comprendrait les justifications pourtant simples et claires exprimées antérieurement par Monsieur Aussant.

D’ailleurs, comment comprendre l’entêtement du gouvernement actuel de ne pas appliquer la recommandation du BAPE et du ministère des ressources naturelles qui préconisaient en 2006 une évaluation indépendante des coûts projetés pour la réfection de G-2 ?

Les retombées économiques seraient bien plus favorables si le gouvernement du Québec incitait le gouvernement fédéral à procéder immédiatement et à ses frais au déclassement complet de Gentilly-1, et initier le déclassement de Gentilly-2 en utilisant le milliard déjà provisionné à cet effet par H-Q.

De plus, les investissements requis devraient bonifier la gestion sécuritaire et temporaire des déchets radioactifs sur le site, assurer le monitorage le plus adéquat des émissions radioactives pendant les opérations de déclassement et acquérir une expertise en déclassement de centrales nucléaires exportable à travers le monde, Cela permettraient à la ministre d’atteindre ses objectifs. Ces actions répondraient à la volonté de la population québécoise qui souhaite se départir de l’inquiétude qu’engendre la présence de la filière nucléaire au Québec.

D’autre part, le changement de mission à Gentilly-2 pourrait maintenir et créer de nombreux emplois de façon exponentielle en développant le filon très prometteur des énergies renouvelables tels l’éolien, le solaire, la géothermie, l’hydrogène… Mais avant cela, les programmes d’efficacité énergétique et d’économie d’énergie devraient être priorisés à tout nouveau projet de production énergétique quel qu’il soit et ce, tant pour assurer l’approvisionnement énergétique du Québec que la diversification de nos sources d’approvisionnement dans un contexte économique viable.

Enfin, Madame la Ministre devrait savoir que les québécois sont totalement conscients que l’énergie nucléaire ne rime pas avec énergie verte et peu coûteuse et qu’un changement de mission à Gentilly-2 serait financièrement, socialement et environnementalement acceptable pour nous, nos enfants et les enfants de nos enfants,…

On peut lire ce texte, avec la liste des signataires, sur le site de GaïaPresse