Parmi les nombreuses conférences de toute sorte qui regroupent les élites de ce monde, celle de Montréal n’est sûrement parmi celles qui comptent beaucoup sur les affaires du monde. Elle aurait plutôt un rôle mineur, d’antenne locale de diffusion du discours dominant. Mais les lieux de production de ce discours, là où les décisions se prennent ou les consensus s’établissent, sont plutôt les grands forums publics tels que le sommet de Davos ou les rencontres plus privées comme la rencontre annuelle du club de Bilderberg, moins connu du public mais d’autant plus apprécié de la ploutocratie mondiale.

Peut-on tirer quelques constats des quelques jours où un petit nombre de représentants du gratin international sont venus faire semblant de discuter des affaires du monde ? Premier constat : la Conférence de Montréal n’est pas un lieu de débat ! D’aucune façon ne trouve-t-on dans ces ateliers la pluralité des acteurs sociaux porteurs d’une légitimité à interpréter les problèmes du monde. Tout au plus a-t-on permis une voix discordante dans le débat sur la crise alimentaire mondiale en invitant Marcel Mazoyer, ingénieur agronome, critique du libre-échange, qui proposait une régulation plus poussée des marchés de produits agricoles (texte payant), y compris par le biais de certaines formes de protectionnisme pour les pays en développement.

« La défaillance des politiques agricoles menées depuis 40 ans et l’instauration exagérée d’un libre-échange agricole sont la cause de l’appauvrissement de trois milliards de personnes. On ne sortira pas par le haut de la crise économique et financière si on ne règle pas le problème de la pauvreté. Il faut payer les paysans des quatre coins du monde aux prix qui correspondent à leurs prix de revient. »

Les organisateurs de la Conférence de Montréal n’ont même pas été capable de nous présenter le véritable débat qui aurait pu avoir lieu entre le courant ultraconservateur et négationniste des changements climatiques, que représente assez bien le gouvernement canadien, et le courant libéral plus pragmatique partagé plusieurs grandes entreprises, certaines des organisations internationales et la majorité des pays européens plus conscients de l’urgence d’agir dans le domaine de la lutte au réchauffement. Tout au plus a-t-on assisté à un monologue du ministre des Finances, Jim Flaherty qui, plutôt que positionner la vision de son gouvernement face à la stratégie de croissance verte de l’OCDE (par le biais de taxe carbone ou de permis négociables) présentée par son secrétaire général Angel Gurría, s’est bêtement limité à présenter les grandes lignes de son nouveau budget. La seule réplique du ministre (« On ne fait pas dans les augmentations d’impôt. Nous, on les baisse ») a été lancée pendant la conférence de presse qui a suivi le déjeuner-causerie !

Mais le pire était à venir, avec cette mascarade de débat sur l’énergie qui clôturait la journée de mardi. Présidé par Thierry Vandal, le ton a été rapidement donné avec les deux invités français, spécialistes du nucléaire et du gaz, qui ont pourfendu les énergies renouvelables trop dépendantes des subventions publiques, comme si cela n’avait pas été justement le cas du nucléaire ! La journée s’est terminé sur la présentation de Nobuo Tanaka, directeur général de l’Agence internationale de l’énergie, qui venait à Montréal présenté le dernier World Energy Outlook 2011 de son organisation, intitulé L’Âge d’or du gaz…. Avec encore des réserves pour 250 ans au niveau de production actuel, distribué relativement également dans toutes les régions du globe, le gaz apparaît comme la source d’énergie qui remplacerait le charbon, le pétrole mais aussi le nucléaire dans les décennies à venir, en raison de la baisse des prix découlant des découvertes de gaz de schiste. Mais, nous dit M. Tanaka, le gaz ne peut pas constituer une solution aux changements climatiques : les scénarios de l’AIE montrent plutôt que la progression prévue de l’utilisation du gaz conduirait à une concentration de CO2 dans l’atmosphère à 650 ppm, provoquant des hausses de températures de près de deux fois supérieures à la cible de Copenhague !